Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 370ª
Sesión 102ª, en jueves 5 de enero de 2023
Especial
(De 12:20 a 14:09)
PRESIDENCIA DE SEÑOR ÁLVARO ELIZALDE SOTO, PRESIDENTE, Y
SEÑORA LUZ EBENSPERGER ORREGO, VICEPRESIDENTA
SECRETARIOS, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR, Y
EL SEÑOR ROBERTO BUSTOS LATORRE, ACCIDENTAL
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Bianchi Retamales, Karim
--Carvajal Ambiado, Loreto
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Cruz-Coke Carvallo, Luciano
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Edwards Silva, Rojo
--Elizalde Soto, Álvaro
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Flores García, Iván
--Gahona Salazar, Sergio
--García Ruminot, José
--Gatica Bertin, María José
--Insulza Salinas, José Miguel
--Keitel Bianchi, Sebastián
--Kusanovic Glusevic, Alejandro
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Moreira Barros, Iván
--Núñez Urrutia, Paulina
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pascual Grau, Claudia
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Sanhueza Dueñas, Gustavo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Velásquez Núñez, Esteban
--Walker Prieto, Matías
Concurrió, además, el Ministro de Educación, señor Marco Antonio Ávila Lavanal.
Asimismo, se encontraban presentes la Subsecretaria de Educación Superior, señora Verónica Figueroa Huencho; la jefa de la División de Educación Técnico Profesional de Nivel Superior, señora Miski Peralta Rojas; el coordinador legislativo del Ministerio de Educación, señor Fernando Carvallo Arrau; el rector del Centro de Formación Técnica Estatal de la Región de Valparaíso y presidente del Consejo de Rectores de Centros de Formación Técnica Estatales, señor Rodrigo Jarufe Fuentes, y los rectores de los Centros de Formación Técnica Estatal de la Región de Los Lagos, señor Fernando Vial Valdés, de la Región de Magallanes, señor Christian Quezada Ruiz, y de la Región de Atacama, señor Guillermo Silva Sandoval.
Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, titular, y de Secretario General accidental y Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:20, en presencia de 20 señoras Senadoras y señores Senadores.

El señor ELIZALDE (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. CUENTA

El señor ELIZALDE (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor BUSTOS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta, la cual, por ser un documento oficial, se inserta íntegramente y sin modificaciones.
Dos Mensajes de S.E. el Presidente de la República
Con los que hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes asuntos:
-El que autoriza a los prestadores de salud para efectuar atenciones mediante telemedicina (Boletín N° 13.375-11).
-El que regula el acceso a servicios sanitarios y atención preferente a personas con enfermedad inflamatoria intestinal, promueve su conocimiento y la no discriminación (Boletín N° 14.258-11).
--Se toma conocimiento de las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
IV. ORDEN DEL DÍA


ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA ESTATALES

El señor ELIZALDE (Presidente).- Le damos la bienvenida al Ministro de Educación.
Solicito autorización de la Sala para que ingresen asesores y asesoras del Ministro, la Subsecretaria, entre otros.
Así se acuerda.

El señor MOREIRA.- ¡Para que alguien ayude a defender al Ministro...!

El señor ELIZALDE (Presidente).- Le ofreceremos la palabra al Secretario para que dé cuenta de esta sesión, que ha sido convocada con la finalidad de tratar la situación que actualmente enfrentan los centros de formación técnica estatales.
Están invitados el señor Ministro de Educación, Marco Antonio Ávila Lavanal; la señora Subsecretaria de Educación Superior, Verónica Figueroa Huencho; el señor presidente de la Asociación de Centros de Formación Técnica Estatales de Chile y rector del CFT de la Región de Valparaíso, Rodrigo Jarufe Fuentes; el señor rector del CFT de la Región de Atacama, Guillermo Silva Sandoval; el señor rector del CFT de la Región de Los Lagos, Fernando Vial Valdés; y el señor rector del CFT de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, Christian Quezada Ruiz.
Tiene la palabra el Secretario para que informe respecto a los tiempos y dé cuenta de la sesión.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
Como se ha indicado, en virtud de los acuerdos de Comités y a solicitud de Senadoras y Senadores, se citó a esta sesión especial para tratar la situación que actualmente enfrentan los centros de formación técnica estatales.
Los invitados ya fueron anunciados por parte del señor Presidente. También estaba invitado el señor Ministro de Hacienda, don Mario Marcel, quien remitió sus excusas por no poder asistir a esta sesión.
Respecto del uso de la palabra, se hará en los tiempos que les corresponde a los Comités conforme a la distribución de la hora de Incidentes: catorce minutos, Renovación Nacional; once minutos, Unión Demócrata Independiente; ocho minutos, Partido Socialista; siete minutos, Partido Por la Democracia e Independientes; cuatro minutos, Partido Demócrata Cristiano; cuatro minutos, Partido Evópoli; dos minutos, Partido Comunista; dos minutos, Partido Federación Regionalista Verde; dos minutos, Comité Independientes; un minuto, Partido Revolución Democrática; un minuto, Partido Republicano; un minuto, Senadora señora Rincón; y un minuto, Senador señor Walker.
Para el uso de la palabra se solicita que remitan a la Mesa el nombre del Senador o de la Senadora y el tiempo que utilizará dentro del que se asigna en la hora de Incidentes.
Han llegado las comunicaciones del Comité Unión Demócrata Independiente, en el que hablarán el Senador señor Durana por cinco minutos y el Senador señor Sanhueza por cinco minutos; del Comité Partido Socialista, en que intervendrán el Senador señor Espinoza por cinco minutos y el Senador señor Insulza por tres minutos; del Comité Partido Renovación Nacional, en el que la Senadora señora Aravena hablará por cuatro minutos y el Senador señor Kuschel, por dos minutos; y del Comité Partido Por la Democracia e Independientes, en el que el Senador señor Quintana hablará por cinco minutos y el Senador señor Lagos, por cuatro minutos.

El señor ELIZALDE (Presidente).- ¿Nos pueden hacer llegar por escrito los tiempos, Senadora Provoste y Senador Bianchi, para no equivocarnos, dentro de las bancadas que no han informado?
En primer lugar, vamos a dar la palabra a la Presidenta de la Comisión de Educación, Senadora Provoste, cuya intervención no está considerada dentro de los tiempos de su bancada, sino como parte del tiempo que tienen los solicitantes de esta sesión especial.
Por lo tanto, la Senadora Provoste dispondrá de cinco minutos para que haga la introducción. Una vez concluida dicha introducción, intervendrán los invitados y después, las bancadas, conforme a los tiempos establecidos para cada una.
Senadora Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.- Muchísimas gracias.
Vamos a compartir el tiempo introductorio con el Senador Fidel Espinoza. No sé si él quiere comenzar.

El señor ESPINOZA.- No, después.

La señora PROVOSTE.- Bien.
Esta sesión ha sido convocada fundamentalmente por la preocupación respecto de la sustentabilidad del proyecto de los centros de formación técnica creados por ley en nuestro país; y, particularmente, por la preocupación acerca de la educación pública de nivel superior técnico-profesional, en general, que quedó ligada a una combinación de líneas de financiamiento en la que el Estado debía participar de manera importante mediante recursos de tipo basal, transferencias por gratuidad y proyectos que apoyaran el desarrollo académico e institucional.
Por las razones que aquí se han expuesto, el financiamiento de pago directo... (rumores)
Aquellos a quienes no les importa el tema de los CFT estatales, si pueden conversar en otro espacio, se lo agradeceríamos. Estamos hablando de educación, y si de educación se trata, creo que esto forma parte de los elementos de base.
Por lo ya mencionado, tenemos que ser capaces de conocer cuáles son los procedimientos; cuáles han sido los equipos; cuáles han sido los apoyos a la infraestructura; cómo se ha desplegado gradualmente la oferta académica en el territorio, y cómo esto ha sido apoyado por el Estado.
A esta fecha, los quince centros de formación técnica estatales considerados en la ley ya han sido creados y se han designado sus autoridades, pero han tenido una evaluación muy distinta respecto del desequilibrio en el presupuesto de los recursos corrientes.
El Presidente de la República, en su primera cuenta pública, el año 2022, señaló un compromiso consistente en establecer un nuevo financiamiento basal a los centros de formación técnica estatales. Pero, de hecho, solo hemos tenido el titular de aquello y no hemos conocido cómo se desarrolla esa iniciativa, y lo que es peor aún, no hemos visto ningún despliegue financiero para garantizar un financiamiento basal a los centros de formación estatales.
La educación superior técnico-profesional ha experimentado en nuestro país un enorme crecimiento, pero para los centros de formación técnica estatales ha sido compleja la articulación con la industria regional, porque el propio Estado ha obligado a que se ubiquen en ciudades con bajos niveles poblacionales, con conectividad limitada -pongo el ejemplo del Centro de Formación Técnica de Atacama, que se ubica en Chañaral, y las ciudades más cercanas, como Diego de Almagro, ni siquiera tienen transporte público hacia Chañaral-, lo que hace disminuir aún más los niveles de matrícula, entendiendo que para los centros de formación técnica estatales el incremento más significativo de recursos está asociado a la matrícula de los estudiantes, dado que no tenemos financiamiento basal uniforme.
Dejo hasta acá mi intervención, Presidente, para que tome la palabra el Senador Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA.- No, no, me van a dar minutos después.

La señora PROVOSTE.- Perfecto.
Por eso, se ha solicitado en reiteradas oportunidades apoyos económicos para los centros de formación técnica. Es importante considerar que el problema de financiamiento corriente de dichas instituciones tiene carácter estructural, y una solución debe traer aparejado el aumento del aporte del Estado.
Pero junto con los aportes económicos también hay que considerar una estrategia de crecimiento de la matrícula, de manera que puedan demostrar niveles de sustentabilidad financiera compatible con la acreditación que se requiere.
Nos parece que el modelo de financiamiento debe asegurar la sustentabilidad de los centros de formación técnica estatales. Debe existir un financiamiento estatal, pero que claramente también tiene que ser adecuado a las necesidades de operación que se derivan de criterios mínimos que deben cumplir los centros de formación técnica de acuerdo con las propias regulaciones que los rigen, con los desafíos en términos de cantidad de estudiantes que han de formar y con los requerimientos materiales asociados a las formaciones y a las plantas docentes.
El financiamiento de gastos corrientes hoy día tiene básicamente tres instrumentos, que son los aportes directos corrientes, los recursos de capital y equipamiento y los fondos para el desarrollo estratégico y misiones de política pública. Y esto... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).
No hay problema, Presidente.
Concluyo mi intervención.

El señor ELIZALDE (Presidente).- Senador Espinoza, le vamos a dar la palabra como parte de los convocantes de la sesión.

El señor ESPINOZA.- Presidente, yo quiero agradecer a la Presidenta de la Comisión de Educación, porque los rectores han sido testigos de que hemos estado tremendamente preocupados de la realidad de los CFT de nuestro país, que nacieron con objetivos bastante concretos: primero, la descentralización en las regiones, o sea, que no operaran en las capitales provinciales ni regionales, para que hubiera un poder de descentralización al interior de las regiones; y por otro lado, impulsar la educación técnico-profesional en vastos sectores de la población.
Y hemos tenido dicotomías. Mientras algunos -muy pocos- han funcionado bastante bien, con matrícula arriba de mil alumnos, lo cual me alegra, y felicito a quienes han logrado ese tipo de matrícula, otros han sido un verdadero desastre, como lamentablemente me ha tocado vivir en mi región -no por responsabilidad del actual rector, a quien le tengo un profundo respeto porque ha hecho todos los esfuerzos por sacarlo adelante-, pues hemos tenido problemas de todo tipo que en mi intervención posterior voy a detallar.
Hoy día tenemos dificultades de otro tipo. Por ejemplo, que los CFT no pueden optar a recursos de los gobiernos regionales para mejorar sus capacidades porque deben estar acreditados. Y la extensión de estos procesos puede significar que en muchos años no se logre tener ninguna vinculación de la educación técnico-profesional con los gobiernos regionales, lo cual sería muy importante para mejorar su accionar.
Ese es un problema que tenemos que dejar claro, que existe y está latente.
La creación de un centro de formación técnica en cada región del país, como lo estipuló la Presidenta Bachelet en su proyecto inicial, era y es una iniciativa tremendamente importante, pero han debido llegar a lidiar y a competir con una oferta amplia, con muchas más ventajas de los privados, que están insertos en las capitales regionales y provinciales.
Aquí lo que se pretendía era responder a la necesidad de proporcionar una oferta técnica de nivel superior capaz de brindar una formación de calidad en diversos contextos de la sociedad.
Esta política pública, en definitiva, ha tenido -repito- dificultades de diverso tipo. De hecho, en la Ley de Presupuestos recientemente se tuvo que asignar millonarios recursos adicionales porque algunos centros de formación técnica simplemente estaban desfinanciados, quebrados algunos, y no iban a poder ni siquiera pagar sus plantas.
Tenemos, y quiero decírselo con mucho cariño y respeto a la señora Subsecretaria y al señor Ministro, problemas de base que no podemos dejar de lado.
Los nuevos rectores han tenido que lidiar con equipos que venían de antes, muchos de los cuales han sido un desastre. ¡No les han permitido mover a ninguno! Esa también es una dificultad que debemos transparentar acá. Porque lo mínimo, cuando llega un rector nuevo, es que cuente con sus equipos de confianza. Los rectores, y esto lo conversé en su momento con la Subsecretaria, deben tener hoy la posibilidad de llevar a gente idónea, porque los que estuvieron dejaron el desastre, son parte del desastre financiero, son responsables, obviamente, de la situación que en mi segunda intervención voy a detallar.
Por eso, fui uno de los que primero plantearon esto, junto con quienes nos ayudaron también en este proceso, la comisión redactora de los antecedentes que hemos pedido, con María Elena Fuentes Morales, Marta Meza Lavín, Fernando Vial Valdés y muchos otros que colaboraron para que tocáramos este tema transversalmente, más allá de los colores políticos.
El proyecto de los CFT estatales se creó en el Gobierno de la Presidenta Bachelet, pero en el Gobierno del Presidente Piñera igual se dejaron de lado, no hubo posibilidad de avanzar. Y no lo digo como una crítica a ese Gobierno, sino que en el sentido de que todos también fuimos responsables de que en ese período no se hubieran consolidado de manera homogénea los CFT en el país.
Repito: tenemos desequilibrios tremendos. Mientras en algunas regiones están funcionando bien, con un buen nivel directivo por parte de quienes los encabezan; en otras han sido un soberano fracaso. Y eso nos duele enormemente.
Yo soy parte de una región que compartimos con el Senador Moreira; tenemos profundas diferencias en muchas materias...

El señor MOREIRA.- ¡Cada día menos...!

El señor ESPINOZA.- Cada día menos.
¡Y me preocupa también a mí eso...!
Pero lo que quiero plantear es que en lo que sí coincidimos es en que este es un proyecto tremendamente relevante.
¡No es posible que se pretenda justificar, por ejemplo, en el caso de nuestra región, que por estar en Llanquihue, ese sea el problema para que tengamos 150 o 200 alumnos! ¡Ese no es el problema!
El problema venía de antes, porque nunca hubo promoción, nunca se llegó a las comunas de la región a promover el CFT. Porque allá, si nos vamos a la educación técnico-profesional agrícola, por ejemplo, que imparte el liceo de Río Negro, que siempre lo saco como orgullo, a este ¡le falta matrícula todos los años, y tiene internado!
Lo decía también creo que el Senador Kuschel -estaba en la Sala, pero no lo había visto, por eso no lo mencioné-. Podemos tener diferencias, pero coincidimos en que esto debemos mejorarlo. Nosotros queremos que en nuestra región haya un CFT como el de Alto Hospicio, con más de mil alumnos que se estén capacitando, que saquen su educación técnica superior, y no lo que tenemos hoy día, que, con los esfuerzos que ha hecho el nuevo rector, recién ahora comienza su construcción, a Dios gracias, después de cuatro años. Tuvimos una persona que, lamentablemente, no dio el ancho. No estaba a la altura el señor Carlos Silva, que nos tuvo cuatro años en un CFT que hundió, ¡lo hundió simplemente! ¡Vendía humo! Y eso le hizo un daño tremendo a la educación técnico-profesional de nuestra región, que queremos reparar ahora, Ministro, Subsecretaria, en nuestro Gobierno. Ojalá que nos ayuden, para consolidar ese proceso.
Eso digo en la parte introductoria.
Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).- Gracias, Senador.
Le damos la palabra al señor Ministro.

El señor ÁVILA (Ministro de Educación).- Buenas tardes.
Por su intermedio, Presidenta, quiero saludar a los Senadores y a las Senadoras.
Me acompañan hoy día en esta sesión la Subsecretaria de Educación Superior, señora Verónica Figueroa; la Jefa de la División de Educación Técnico Profesional de la Subsecretaría, señora Miski Peralta; algunos rectores de los CFT, más un asesor de mi gabinete.
Antes de darle la palabra a la Subsecretaria, quien expondrá largamente sobre la información solicitada a través de la Comisión de Educación del Senado, quisiera comenzar con algunos antecedentes.
En primer lugar, parto señalando que el compromiso del Gobierno del Presidente Boric con la educación pública se tiene que traducir ciertamente en acciones concretas. Una de ellas dice relación precisamente con el mejoramiento de la educación pública, y en particular, dado el tema que vamos a tratar hoy día, de los CFT estatales.
Para eso existe una ley promulgada el año 2016. Y, efectivamente, como se ha señalado en la presentación de los Senadores Provoste y Espinoza, sabemos que ha sido una instalación o un proceso de implementación deficiente y con muchas deudas.
De hecho, resulta inédito que en nuestro país se impulse una educación superior técnico-profesional de carácter estatal, cuyo subsistema de educación superior ha sido casi totalmente privatizado en las últimas cuatro décadas.
Por lo tanto, este es un esfuerzo que no podemos perder de vista, porque la creación de esta ley significó un acuerdo de todos los sectores políticos en su minuto. Además, consideró un esfuerzo del Ejecutivo, en este caso, de la Presidenta Bachelet, para su impulso.
Los CFT estatales se crean con un claro afán descentralizador, estableciendo uno por región e instalados en ciudades que no son capitales regionales -está el caso excepcional de Arica-, con el objetivo de llegar donde otras instituciones no llegaban.
En sus directorios hay representantes de los distintos sectores productivos: Sence, Corfo, trabajadores a través de las organizaciones sindicales más representativas de cada una de las zonas o de las regiones en que se encuentran los centros de formación técnica.
También existe una vinculación territorial con los liceos técnico-profesionales y la oferta de educación media.
Además, cuentan con una universidad tutora que los acompaña en este proceso.
Asimismo, el Ministerio de Educación tiene un representante.
Si bien esta política recibió un amplio apoyo en las bancadas de todos los sectores en el momento de la promulgación de la ley y representa, sin duda alguna, el esfuerzo también de los parlamentarios y las parlamentarias representantes de las regiones y de los territorios por contar con una oferta educativa de educación superior técnico-profesional que fuese de calidad, somos conscientes desde el minuto en que asumimos el Gobierno de que esta ha sido una política de compleja implementación, con algunas debilidades muy complicadas, asociadas fundamentalmente a la gestión administrativa y a la asignación de los recursos, considerando el apoyo desde el Ministerio de Educación como órgano rector de la política educativa.
Actualmente hay instalados quince centros de formación técnica en todo el territorio nacional, pero sabemos que tenemos una deuda con la Región de Ñuble. Por ello, el Presidente nos ha mandatado a avanzar en un CFT para dicha región, proceso que estamos analizando desde el Ministerio de Educación y que creemos que debemos hacerlo junto con ustedes, los parlamentarios de la zona.
Los CFT estatales se terminaron de instalar durante el Gobierno anterior. Los recursos asignados al efecto fueron disminuyendo considerablemente. Nosotros entendemos que ello está en la base del problema: se distribuye el mismo monto asignado inicialmente en la ley ahora para toda la red de centros de formación técnica. Esto quiere decir que en un primer momento se asignaron recursos para la instalación de cinco centros de formación técnica y después el mismo monto se distribuyó en quince CFT.
Por eso recibimos en marzo siete instituciones con serios problemas de financiamiento y alta rotación de personal; incluso algunos con riesgo de cesación de pago de remuneraciones para sus funcionarios y funcionarias. Ese fue el escenario con que nosotros nos encontramos.
Si bien el informe financiero que acompañó la creación de esta ley estimaba cerca de 7 mil millones de pesos para gasto corriente anual, sin considerar las inversiones en infraestructura, hoy sabemos que eso está reducido a cerca de 380 millones de pesos.
Por lo tanto, tenemos una deuda importante.
Sabemos que debemos seguir trabajando en esto, y por lo mismo, el trabajo de la Subsecretaría de Educación Superior ha obedecido a una preocupación específica por esta política, que debe tener una adecuada implementación.
Se agradece el diálogo permanente al respecto. Nos acompaña quien preside la agrupación de rectores y rectoras de los centros de formación técnica estatales, con quien, de manera conjunta, hemos buscado soluciones, escuchado con atención las situaciones particulares y adoptado algunas medidas importantes que podrían ayudar a paliar el problema.
Sin embargo, sabemos que todavía nos queda trabajo pendiente, como encontrar soluciones mucho más estructurales, de largo plazo, las que efectivamente deberán pasar por este Congreso.
Por eso hemos llevado adelante un nivel de trabajo importante con el Consejo Nacional de Educación, con la Contraloría y con otros actores relevantes que creemos que tienen que contribuir a la superación de estas dificultades que tan extensamente se han planteado, tanto en la Comisión de Educación del Senado como en esta misma sesión.
Producto del trabajo colaborativo de los primeros meses, la Subsecretaria ha liderado un plan de fortalecimiento para los centros de formación técnica estatales, que concretamente va a responder a cuatro grandes conflictos o nudos, que se transforman en los pilares sobre los que debemos centrar nuestra preocupación. El primero de ellos es el financiamiento; el segundo tiene relación con la calidad de la educación que se imparte en los CFT; el tercero está asociado a la infraestructura -estamos en deuda porque en algunas regiones todavía no hemos comenzado la construcción siquiera de las sedes-, y el último se relaciona con los temas de gobernanza.
La Subsecretaria se referirá de manera extensa a los pilares de ese plan de fortalecimiento. Sin embargo, me gustaría rescatar al menos cuatro ideas, una por cada uno de esos pilares.
La primera dice relación con la reasignación de los 3.800 millones que permitieron que, en el primer año de Gobierno, el 2022, acompañáramos al menos a siete centros de formación técnica que tenían una situación crítica en términos financieros.
Lo segundo es destacar que, con la participación de los parlamentarios y las parlamentarias de este Congreso -y queremos agradecerlo-, se asignó en la Ley de Presupuestos el doble de recursos para la infraestructura de los centros de formación técnica estatales. Esto también es parte de la línea de financiamiento.
Luego, asociado al pilar de la calidad, tenemos la creación del Comité de Coordinación de Sinaces, destinado a colaborar en la elaboración de una estrategia de acompañamiento para los CFT estatales a fin de mejorar la calidad de la educación.
También relacionado con la calidad, hago presente que se aprobó recientemente una ley miscelánea que, entre otras cosas, prorroga el plazo para presentarse a la acreditación por parte de los centros de formación técnica. Entendemos que esa parte de la iniciativa fue contradictoria en el momento de su votación. Sin embargo, la celebramos porque creemos que va a dar el tiempo necesario para lograr, con la colaboración de todos, especialmente de los rectores y las rectoras, un adecuado proceso de acreditación, que permitirá optar a nuevas fuentes de financiamiento y desplegar una oferta educativa que realmente sea consistente.
Respecto del pilar asociado a infraestructura, quiero señalar que hoy día estamos mejorando la normativa que regula la presentación de proyectos de inversión en infraestructura con el afán de hacerla más pertinente. En esto queremos reconocer el trabajo, en algunas regiones, de los gobernadores y las gobernadoras que han colaborado y han estado disponibles para, a través de convenios de programación, hacer levantamiento de infraestructura.
Finalmente, en el pilar de la gobernanza, creemos que es importante la incorporación de nuevos representantes del Ministerio de Educación en los directorios. Esto no es contradictorio con la descentralización y es relevante entender que, dado que esta es una oferta de carácter estatal, tiene que ser el Estado el que esté presente en esa gobernanza para asegurar aquello que relataba extensamente el Senador Espinoza, a propósito de lo cual debemos tener conciencia muy clara del acompañamiento necesario de parte de los rectores y las rectoras para realizar una adecuada ejecución del proyecto educativo, de la relación con los trabajadores y de la gestión financiera, que es muy compleja.
Por eso queremos ser parte de la toma de decisiones y participar en la estructura interna de estos centros de formación técnica, para acompañar los procesos y también para ser parte de la rendición de cuentas de los directorios y de los integrantes de los centros de formación técnica. De esa manera se manifiesta el interés del Ejecutivo y, más allá de eso, del Estado, en una oferta que debería ser pública.
Con esta introducción, Presidenta, pido autorización para que la Subsecretaria señora Verónica Figueroa pueda referirse a este plan de fortalecimiento y analizar cuáles son los principales nudos críticos, dando respuesta a cada uno de ellos, y cuál es nuestra propuesta de trabajo para el año 2023 y siguientes.
Muchas gracias.

La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).- A usted, Ministro.
Le damos la palabra a la señora Subsecretaria.

La señora FIGUEROA (Subsecretaria de Educación Superior).- Muchas gracias, Presidenta, por la invitación.