Posición ideológica y premura de la cumbre: principales inquietudes manifestadas por los senadores sobre la creación de Prosur

Pese a que hubo un acuerdo transversal de que Unasur ha llegado a un “estancamiento”,  la mayoría de los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores manifestaron sus dudas con respecto a la creación de Prosur (Foro para el Progreso y Desarrollo de América Latina), pues manifestaron –entre otros- que “falta un diagnóstico sobre Unasur, hay una posición ideológica, responde a una iniciativa de dos países”, además de hacer presente “la premura de una cumbre”.

Los cuestionamientos se hicieron presente durante la sesión de la instancia parlamentaria, que conoció detalles del Foro, expuestos por la Ministra (S) de Relaciones Exteriores, Carolina Valdivia.

“Todos los países han dicho que Unasur cumplió un ciclo y se ha alejado de los principios fundacionales y 6 países de la Región decidimos suspender la permanencia; en este contexto se decide impulsar un espacio renovado, por lo que se propone un mecanismo para atender cuestiones concretas y prácticas”, detalló Valdivia.

“Convocamos a dos reuniones, con la presencia de países suramericanos, con excepción de Venezuela. Se ha ido discutiendo qué hacer con Unasur y avanzar sobre una iniciativa distinta, pero fundada en mecanismos de funcionamiento más flexible y pragmático”, precisó.

El Foro citó para el 22 de marzo una cumbre presidencial, para “generar una hoja de ruta”, indicó la Ministra Subrogante, quien enfatizó que la instancia se abocará a materias específicas, “donde veremos qué se puede avanzar en defensa y seguridad, integración física, catástrofes naturales, energía y medio ambiente”.

Por su parte, el senador Iván Moreira reprendió las dudas realizadas por sus pares, pues a su juicio, “esta es una discusión netamente política y siento que la oposición nos quiere dar lecciones de cómo hacer las cosas bien, mientras que en 20 años no las hizo bien, en varios sentidos. (…) Todavía hay algo que no nace y ya hay un grupo que está torpedeando a como dé lugar”.

Sin embargo, el presidente de la Comisión, senador Ricardo Lagos Weber y los senadores, José Miguel Insulza, Jorge Pizarro y Alejandro Navarro mantuvieron los cuestionamientos, pues “¿es razonable hacer una cumbre cuando no está resuelto el mecanismos?” preguntaron.

“Esto se ideologizó, se politizó. Ahora, puede estar bien inspirado, pero puede ser apresurado (…) aquí partimos por la cumbre. ¿No se podría haber hecho algo con lo que había?”, reprochó el senador Lagos, quien además fue duro al señalar que “la política exterior no tiene por qué ser compartida con todos, pero tiene efectos domésticos y hasta ahora había un entendiendo y las diferencias se trataban de acotar (…) Uno siente a ratos que la política exterior tiene un uso para la política interior”.

A su turno, el senador Insulza advirtió, “si miramos la historia podemos darnos cuenta que podemos cometer el mismo error de nuevo (…)”, refriéndose a Sela, entre otros,  y recordó que “Chile hizo un papel fundada mental para fortalecer la Unasur”. El legislador hizo un llamado a ver el tema “con calma”.

El senador Pizarro, en tanto, señaló: “tengo la sensación de que se rompió algo que era muy valioso, respecto de cómo se maneja la política exterior, con una visión conjunta, una sola posición, que nos ordene, independiente de los matices. (…) Cuando las cosas se rompen después cuesta mucho restaurar”,

Por último, el senador Navarro llamó a que la Comisión de RR.EE. propicie la evaluación de instancias como Unasur, Selac; asimismo, dejó constancia su preocupación, por “la rotura total con el bilateralismo”.

La Comisión acordó continuar con el análisis de la materia, por lo que adelantaron que esperan contar con la presencia del Ministro Roberto Ampuero.