Retiro único de fondos previsionales avanza a la Cámara Baja
Con 35 votos a favor, uno en contra y cinco abstenciones, los congresistas apoyaron la idea de legislar y el articulado.
26 de noviembre de 2020
Luego de una extensa jornada, la Sala dio luz verde al proyecto iniciado en mensaje, que establece un retiro único y extraordinario de fondos previsionales en las condiciones que indica.
Con este resultado, las diputadas y diputados deberán conocer el texto que fue perfeccionado por los integrantes de las comisiones unidas de Hacienda, y Trabajo y Previsión Social del Senado.
En reiteradas oportunidades, los congresistas explicaron las razones para respaldar o no la propuesta del Ejecutivo, comparándola con aquella formalizada en una reforma constitucional, la que más temprano fue rechazada por la Sala (ver nota relacionada).
Durante la revisión de las indicaciones, se analizó la pertinencia de concentrar en un único pago la entrega del retiro y el interés de evitar que el citado rescate sea considerado renta, es decir, pague impuestos. Ambas ideas no prosperaron.
Excepcionalmente, y en el contexto de la crisis sanitaria producida con ocasión del COVID-19, autorízase a los afiliados del sistema privado de pensiones a realizar de forma voluntaria un retiro por hasta el 10% de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual de cotizaciones obligatorias.
En cualquier caso, dicho retiro no podrá exceder de 150 Unidades de Fomento, ni ser inferior a 35 Unidades de Fomento (entre 4 millones 300 mil y fracción; y un millón 14 mil pesos), en caso de que los saldos acumulados en la cuenta así lo permitan. En el caso de que los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual sean inferiores a 35 UF, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos acumulados en dicha cuenta.
Será impedimiento para realizar dicho retiro el percibir rentas o remuneraciones se regulen de conformidad a lo dispuesto en el artículo 38 bis de la Constitución Política de la República (Presidente de la República, Ministros de Estado, Gobernadores Regionales, Senadores y Diputados y sus asesores a honorarios).
La entrega de los fondos acumulados y autorizados de retirar se efectuará de la siguiente manera:
i) El 50 por ciento en un plazo máximo de 15 días hábiles de presentada la solicitud ante la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) a que pertenezca el afiliado.
ii) El 50 por ciento restante en el plazo máximo de 15 días hábiles a contar del desembolso anterior.
No se permitirá el reintegro de fondos y se entenderá que el retiro es una renta, por tanto ésta deberá cancelar impuestos de acuerdo a la renta del contribuyente.
El informe del proyecto lo realizó el presidente de las comisiones unidas, el senador Jorge Pizarro, quien describió el debate que se realizó en dicha instancia, relatando la redacción anteriormente mencionada. El congresista puso énfasis en los cambios que experimentó la norma a la luz de la reforma constitucional afín.
Las intervenciones de los congresistas responden tanto al debate en general como particular:
"¿No afecta a las pensiones este proyecto del oficialismo? ¿no es este un proyecto populista? Sabemos que sí podría infringir la Constitución pero es seguro que el TC no reconocería aquello. En este escenario estoy en la disyuntiva si apoyo esta norma o no".
"Esta iniciativa garantiza que los trabajadores y jubilados puedan sacar un 10% y a la vez, viabiliza la reforma de pensiones. Esperamos recoger otras materias como que los enfermos terminales puedan retirar parte de sus fondos, creemos que eso debe verse en la reforma".
"Nosotros convocamos al Presidente para que presentara una propuesta y él se hizo eco. No estuvimos de acuerdo, pero valoramos la disposición de los ministros de acoger las indicaciones presentadas".
"Este proyecto habla de la incoherencia con que ha actuado este Gobierno y estaba lleno de letras chicas que debieron eliminarse en las comisiones unidas. Debemos esperar si declaran inconstitucional algo que es pegado a la Constitución".
"Se dicen una serie de mentiras. Quiero aclarar que este proyecto también contempla retener las pensiones alimenticias a los deudores de éstas. Acá no gana el Gobierno ni la Oposición ni la gente que va a retirar su 10%".
"Chile es uno de los países que más evade impuestos.Si estamos acá es porque el Gobierno ha sido incapaz de tenderle una mano a la clase media del país. A un profesional que gana 670 lucas, no podemos pedirle que pague impuestos".
“Necesitamos pensar para adelante, pensar un modelo de protección. El sistema no funciona bien y es por eso que las familias no lo valoran bien. Se requiere una reforma estructural. En este proyecto hay que hacer que paguen impuestos los que lo deben pagar”.
“Esta norma era un fraude comunicacional, estaba relacionada con los autopréstamos. Es muy difícil hacer política de esta manera. Voy a votar en contra, porque el proyecto recientemente rechazado va a una Mixta, no está muerto. Acá hubo una aprovechamiento”.
“Entre los dos retiros van a sumar unos 40 mil millones y eso es mucho más de lo que el Gobierno ha dado. Me interesa que la gente reciba el 10% para navidad. Voy a votar a favor, pero quiero un proyecto exactamente igual al que teníamos”.
“Quiero criticar severamente, porque hay un déficit de conducción del Gobierno. Pasamos de un Gobierno que decía que el primer retiro era inconstitucional, a uno que -5 meses después- presenta uno para retirar el 10%. Como que se subió un poquito al carro”.
“Lo que está claro es que el segundo retiro requiere de un sentido de urgencia. No se entiende que haya 2 proyectos en discusión, más aún cuando no alcanzamos el quorum y tenemos la amenaza de que esto se vaya al TC, lo que puede demorar los plazos. No me resulta fácil votar esto”.
“Lo importante es cómo damos las facilidades para que las personas puedan enfrentar esta crisis. Existe desconfianza con el Gobierno y es evidente que esta propuesta va en contra de lo que los sectores más duros creen”.
“Nadie entendería que esto se transformara en un debate por quién presentó el proyecto; el peor error que podríamos cometer es transformar esto en una trinchera política. Estamos aquí para responder las necesidades de la gente. Voy a votar a favor, espero que el gobierno haya aprendido la lección”.
“Este gobierno ordenó su gente y vamos a ir a la Comisión Mixta, donde requerirá igualmente el quorum y si Chile Vamos se ordena, ese proyecto está destinado a fracasar. Bajo ese realismo político tenemos que ver este proyecto que ha sido arreglado en comisiones unidas en el Senado”.
Terminado el debate, se abrió la votación, oportunidad en la que argumentaron su decisión los senadores Yasna Provoste, Jorge Pizarro, Ximena Rincón, Carmen Gloria Aravena, Pedro Araya, Carlos Bianchi, Francisco Chahuán, Juan Antonio Coloma, Alfonso De Urresti, José Miguel Durana, Álvaro Elizalde, Alejandro García Huidobro, Carolina Goic, Carlos Montes, Juan Pablo Letelier, Claudio Alvarado, Rabindranath Quinteros, Adriana Muñoz y Ricardo Lagos.
Luego de conocerse el resultado de la votación, hizo uso de la palabra el ministro de Hacienda, Ignacio Briones.