Comisión Mixta respalda por mayoría admisibilidad de proyecto de postnatal de emergencia

Por 7 votos a favor y 3 en contra, la Comisión Mixta encargada de resolver el futuro de la tramitación del proyecto de postnatal de emergencia se pronunció a favor de la admisibilidad de la iniciativa. (Revise el video con la sesión9

De esta forma, según el artículo 15 de la LOC del Congreso, "si la Comisión Mixta, estima admisible la iniciativa propondrá que continúe su tramitación, lo que deberá ser sometido a votación tanto en la Cámara de origen como la revisora". Para ello se requiere el respaldo de la mayoría de los votos.

En la oportunidad, los senadores y diputados dieron a conocer su fundamento de voto tanto a favor como en contra de la admisibilidad.

VÍCTOR PÉREZ VARELA

“Creo que el esfuerzo estuvo centrado en que el Estado pudiera responder adecuadamente ante la realidad de riesgo que genera la pandemia y, al respecto sí lo ha asumido presentando un proyecto muy concreto para proteger a las familias, por lo tanto, no se están afectando los derechos humanos. Aquí el tema es que el instrumento que propone este proyecto no es el adecuado porque discrimina entre los mismos menores, entre las familias y es inconstitucional”

PEDRO ARAYA

“Este proyecto tiene que ver con la salud de las personas y de los niños y niñas. Creo que no trata de modificar normas de seguridad social sino más bien disposiciones del Código del Trabajo. Se ha cuestionado el gasto fiscal pero estos recursos ya están contemplados en ley de Presupuesto. Se trata de un derecho que ya gozan padres y madres en seguridad social y lo que se hace es que, atendida la situación extraordinaria por la pandemia, se extiende en el tiempo”.

XIMENA RINCÓN

“Cuando uno revisa los fallos del Tribunal Constitucional, en el marco de esta discusión no se puede hacer un análisis cerrado y corto de las normas. No podemos alejarnos de las normas constitucionales que garantizan el derecho a la salud y la vida de las personas. Nuestra Constitución es clara al señalar que ninguna autoridad puede abstenerse de cumplir con las obligaciones que tienen”.

ANDRÉS ALLAMAND

“Quiero hacerme cargo del tema de postnatal donde hay que tener a la vista tratados internacionales y la protección de la infancia. Todos los gobiernos tienen recursos escasos para cautelar los derechos humanos y la protección niñez y aquí ocurre lo siguiente: nacen 22 mil niños al mes, solo uno de cada 3 tiene postnatal con cargo fiscal con un aporte que va desde los  300 mil a 2 millones de pesos. El resto solo reciben 13 mil pesos a través del SUF y, por lo tanto, hay una asimetría gigantesca”

ALFONSO DE URRESTI

“Estamos ante un tema político en el marco de las prerrogativas del parlamento y esta discusión hace evidente la necesidad de un cambio en la Constitución porque la actual pone cortapisas y claramente hay un abuso en recurrir a la admisibilidad de las iniciativas cuando políticamente, hay una mayoría social para llevar adelante las mismas. Llevamos más de 100 días y hay una tozudez y porfía”.

Cabe recordar que tras constituirse y elegir como su presidente al senador Alfonso De Urresti, la instancia discutió sobre el procedimiento a seguir para pronunciarse sobre la forma y modo de resolver las diferencias surgidas con ocasión de la tramitación del proyecto que extiende el postnatal mientras dure el estado de catástrofe.

Así  se invitó para la jornada de este martes a una serie de abogados constitucionalistas además de autoridades y de la Defensoría de la Niñez quienes dieron a conocer sus argumentos en el siguiente orden:

Claudia Iriarte

Hizo énfasis en las normas de tratados internacionales que establecen obligaciones para asegurar el derecho a la salud y al desarrollo de los trabajadores con responsabilidades familiares, aludiendo a la necesidad de reducir los riesgos de desastres con medidas de mitigación. “Los Estados parte tienen la obligación de tomar medidas concretas, con miras a asegurar que las personas se desempeñen sin discriminación”.

Sebastián Soto

El abogado señaló que “el Congreso ha mostrado durante su historia republicana una cultura de apego a las reglas y procedimientos”. Expresó sus dudas respecto "al universo de beneficiarios que establece el proyecto y si se refiere a regiones o comunas", eso sin considerar que “tampoco es claro si se elige un solo estado de excepción”. Justificó además la inadmisibilidad porque se refiere a materias de seguridad social e irroga gasto.

Karina Nohales

La abogada señaló que “la regla general es que el Congreso es organismo colegislador y la iniciativa exclusiva debe interpretarse de forma restrictiva “, de manera que la interpretación es que el proyecto es admisible puesto que “no está en discusión aumentar el fondo sino que se propone usar los fondos dispuestos y se busca garantizar las condiciones mínimas de las madres y padres”.

Tomás Jordán

Al respecto, el abogado precisó que “la idea de la moción es la protección de la salud de los hijos y padres y madres derivada de los efectos de la pandemia por Covid-19, pero utiliza como instrumento de postnatal”. Por lo tanto, precisó que “este proyecto es admisible porque debe ser interpretado restrictivamente y la materia que aborda es de salud y no seguridad social y la eventualidad que revista un gasto no es materia de inadmisibilidad”.

Francisco Zúñiga 

El profesor manifestó que las normas contenidas en los proyectos no podrían ser catalogadas como de seguridad social, pues, a su juicio, el postnatal de emergencia es de carácter laboral y no previsional, por lo que no está comprendida en los márgenes de ser de exclusiva iniciativa del Presidente de la República. Agregó que "es un beneficio laboral, temporal y extraordinario que busca dar protección a la niñez y la lactancia frente a un hecho evidente que es el cierre de las salas cuna y jardines".

Constanza Hube 

Una opinión distinta manifestó la profesora y abogada quien señaló que "los beneficios de la maternidad son propios de la seguridad social" y, por tanto, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Asimismo, recordó que los beneficios que se entregan al personal de la administración pública también son resorte del Ejecutivo y, por tanto, en lo relativo a ellos existiría un vicio de constitucionalidad, así como por la administración financiera, aumento de gasto público, materias de seguridad social y beneficios para personal de la administración pública.

A su turno, el Ministro de Desarrollo Social y Familia, Cristián Monckeberg, se refirió al proyecto de ley que busca brindar protección para madres, padres o cuidadores de niños en edad preescolar que fue anunciado en los últimos días por el Presidente de la República y que beneficiaría a más de 850 mil familias.

Agregó que este proyecto no sólo se circunscribe a los padres de menores en período de lactancia, sino que se extiende a los padres o cuidadores de niños y niñas menores de 6 años.

En tanto, la Defensora Nacional de la Niñez, Patricia Muñoz, puso énfasis en la importancia que tienen los primeros mil días para el desarrollo de los niños y señaló que la iniciativa presentada por el Ejecutivo es valorable y muy necesaria de aprobar, pero es una propuesta que no logra ser lo suficiente eficiente en satisfacer las necesidades de la primera etapa, pues acogerse a la ley de seguridad del empleo implica una merma significativa.

Finalmente, la Ministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar, señaló que el hecho que haya pago de subsidio le otorga un carácter de seguridad social al proyecto. Enfatizó en que el foco debe estar en los niños y darles protección y que, en ese sentido, la iniciativa que presentó el Ejecutivo beneficia a miles de niños menores de 6 años y no solo a los de menor edad.