Aprueban rebaja en asignación del Tesoro Público como una señal política para lograr acuerdo en torno a “materias prioritarias”

En forma inédita y más bien “como una señal política”, la Comisión Mixta Especial de Presupuestos se abocó a estudiar los fondos destinados al Tesoro Público, que experimentó un crecimiento de un 56% respecto al erario anterior. (Descargue toda la documentación relativa al trámite de la ley de presupuesto)

Desde el oficialismo hicieron presente que tradicionalmente, dicha partida se vota al final luego del debate sectorial y que los recursos de la asignación respectiva son para financiar leyes en trámite, tales como, el reajuste al sector público, incentivos al retiro, salas cunas y para atender emergencias.

Sin embargo, los legisladores de oposición fueron partidarios de rebajar dichos dineros para abrir un debate y lograr un acuerdo sobre el financiamiento de “temas urgentes” como la ciencia, la educación superior pública, los gobiernos regionales y para la cultura. Asimismo, descartaron que se estén en riesgo las provisiones de leyes en trámite ya que “no será la primera vez que se reabre el debate sobre partidas rechazadas”.

Finalmente, la indicación N°1 presentada por los senadores Letelier, Lagos Weber, Rincón, Pizarro y los diputados Jackson y Lorenzini, para rebajar los fondos comprometidos EN $280.000.000 miles para la asignación 104 del programa 03 de la Partida del Tesoro Público, se aprobó por 13 votos a favor y 12 en contra.

En tanto, el resto de la partida se despachó en forma unánime y solo quedó pendiente la asignación relativa a los fondos espejo del transporte público (FAR).

El senador Juan Pablo Letelier afirmó que "costó mucho tiempo y esfuerzo contar con un Ministerio de las Culturas y las Artes y también con una institucionalidad para la Ciencia y la Tecnología, creo que la falta de financiamiento para centros culturales es un tema nacional y también nos produce vergüenza que un científico de la trayectoria de Mario Hamuy haya renunciado producto de una política errónea en el presupuesto de ciencia".

 Agregó que "necesitamos construir acuerdos, porque se ha debilitado el financiamiento para la educación superior pública", y señaló que "no es efectivo que el financiamiento de leyes como el reajuste al sector público o los incentivos al retiro estén en riesgo".

El senador Jorge Pizarro comentó que “está más que claro que hay holguras que podrían llevarnos a hacer una mejor distribución de los fondos donde se ve reducción o se ve necesario aumentar recursos. Por eso presentamos una indicación para rebajar esa partida en un 20%, lo que se grafica en unos 280 mil millones de pesos”.

Planteó que estos fondos podrían dirigirse a financiar materias asociadas a innovación, emprendimiento, cultura, regiones, educación superior pública, planes de descontaminación de zonas saturadas, y ministerios como salud y vivienda. “Muchos de estos temas han tenido rebajas sustanciales que hay que apoyar con los dineros necesarios”, sentenció.

La senadora Ximena Rincón comentó que “los países para crecer necesitan también bienes públicos. Es una pena que en ciencia no se esté generando la debida alianza entre el mundo público y privado. Es una mala señal y debemos revertir recursos en este ámbito. Es lamentable que no crezca la inversión regional y la diversificación productiva. Lo importante es focalizar los recursos en esto”.

Luego, el senador Ricardo Lagos Weber reconoció que “las facultades que tenemos solo pasan por reasignar recursos. En el tema de las provisiones, los números son distintos al de los últimos años. Este presupuesto lo que hace que el gasto de las partidas crecen un 2,9% y el gasto del tesoro crece un 5,8%, casi el doble”.

Continuó explicando que “el tesoro crece casi el doble que las partidas, hay un crecimiento importante en ciertas provisiones. Para los proyectos en trámite se asigna un 13% del total, las leyes ya aprobadas pero con gasto aleatorio equivalen a un 27% de los fondos, y los proyectos de ley en estudio reciben un 58% del total. Creemos que con el 20% alcanza para resolver los problemas que hemos planteado”.

El senador Carlos Montes admitió que continúan sus dudas respecto a los supuestos sobre los cuales se elaboró el erario 2019. “La lógica de este proyecto es de austeridad por el fuerte endeudamiento del Estado y el déficit estructural. Si el crecimiento va a ser bajo, el presupuesto no va a ser contracíclico. No creo que sea tan razonable bajar la inversión. ¿Cuál es el mayor riesgo de la economía chilena? Creo que es el endeudamiento privado, de las empresas”, comentó.

“¿Qué hace este presupuesto para que la economía crezca más? No hay ninguna iniciativa que tenga efectos de un crecimiento potencial, ni en inversión ni productividad. Esto es un riesgo que hay que ver. Comparto la idea de reasignar fondos del tesoro”, reconoció.

La senadora Adriana Muñoz consultó a la institucionalidad pública que operará estos programas aprobados. “Hemos conocido despidos de cientos de funcionarios públicos. Los recursos que aprobaremos ahora, no se hacen solos, detrás hay personas. Quiero saber cómo conversan estos despidos con la implementación del traspaso de los trabajadores de honorarios a planta que se había prometido”.

Por su parte, el senador Felipe Kast aseguró que “me llama la atención que no se valore que se haya planteado un presupuesto austero y responsable. Cuando se dice que la deuda en Chile baja, el problema no es el nivel sino la pendiente que arrastramos desde los últimos 4 años. En cuanto a la provisión, se consignan dineros a problemas urgentes e importantes”.

El senador Juan Antonio Coloma aseguró que “las decisiones que se han tomado son por algo. Porque arrastramos una deuda creciente, tenemos que contenerla y si eso se materializa, se disminuye el interés de la deuda y el riesgo. Acá se ha dicho lo que falta, pero no se reconoce el esfuerzo en salud”.

Asimismo, lamentó "la discrecionalidad" con que se somete a votación una partida que "es el resumen de todos los ministerios". "Los presupuestos hay que tomarlos en serio tanto en la forma como en el fondo".

Compartió la misma opinión su par, el senador José García Ruminot,  quien explicó que si se "trata de construir un acuerdo ,lo lógico es que veamos los presupuestos que se han señalado y ahí se produce el acuerdo, pero hoy vemos una cosa absurda porque después vamos a tener que reabrirla para modificar los aportes a cada uno de los ministerios".