Recursos para gobiernos regionales: arduo debate por cálculo de cifras en partida del Ministerio del Interior

Un arduo debate no solo por los recursos destinados a los gobiernos regionales en el proyecto de Presupuesto 2019 sino también por la forma de construir las cifras y la distribución de los fondos fue el que se dio en la segunda jornada de sesiones de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, con el fin de analizar las diversas partidas del erario nacional. (Ver nota sobre el cronograma del trámite de la ley de presupuesto).

En esta oportunidad, la discusión se centró en la Partida del Ministerio del Interior y, en particular en las indicaciones para votar en forma separada los programas relativos a los gobiernos regionales.

El debate se había iniciado en la víspera, con la aprobación de una rebaja en recursos en el Tesoro Público, como "una señal política" de la oposición para negociar con el Ejecutivo el aumento de recursos en áreas sensibles, tales como, los gobiernos regionales.

Una de las líneas de discusión fue: los recursos para las regiones ¿aumentan en 2,5% o disminuyen en 1,2%?  Esto porque parlamentarios de oposición insistieron en que los cálculos “no calzan” y menos considerando que en dos años más se debe implementar la reforma regional. Asimismo, los legisladores de regiones con áreas rezagadas, con alto desempleo y baja ejecución acusaron un magro desempeño en el presupuesto, incluso algunos señalaron que se trataba de un “sacrificio” y que "no tendrían cara para enfrentar a sus regiones".

El Ejecutivo fue explícito en señalar que la lectura de la oposición sobre el cálculo y la comparación de cifras era “inexacta” puesto que se deben considerar “las cifras brutas y luego se netea al final”, es decir, si existen transferencias de un ministerio a otro, se resta al final, tal como establecen los procedimientos internacionales.

Asimismo, precisaron que junto a los aportes regionales, están los distintos programas y fondos que también se deben considerar en los recursos donde las regiones tendrán mayores facultades para decidir en qué se gastan.

Además mencionaron que si bien es cierto “el reclamo de que este presupuesto no recoge la expectativa de la reforma a los gobiernos regionales”, recordaron que en el gobierno anterior se comprometió “una nueva ley de Rentas que debía acompañar esta reforma y eso no se cumplió”.

Finalmente, se sometieron a votación las indicaciones que pedían la votación separada del programa 05 relativo a transferencias y convergencias de los gobiernos regionales. De este modo se rechazaron por 14 votos contra 11 los recursos destinados a este ítem.

Durante el debate intervinieron los senadores Juan Pablo Letelier, Ricardo Lagos Weber, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro, Ena Von Baer, José Miguel Insulza, José García Ruminot, Ximena Rincón, Isabel Allende, David Sandoval, Alejandro Guillier, Yasna Provoste, Carlos Montes, Carlos Bianchi y Alejandro García Huidobro, entre otros.

ALLENDE:

“Hemos revisado la partida y quedamos con muchas dudas sobre los gobiernos regionales porque no entendemos por qué se dice que se incrementa la inversión regional y no es así. No nos calzan las cifras porque agregan programas como el FAR (fondos espejo del Transantiago) pero obviamente, la diferencia es que antes su distribución era a nivel central y ahora se reparte en regiones, pero en rigor no es un incremento real”.

LETELIER:

“El tema de fondo es que los recursos para las regiones deberían tener un destino claro y, lo que ocurre en la práctica es que las regiones no reciben las platas. Por ejemplo, los fondos del FAR son para la compensación en tarifas del transporte en regiones y finalmente, en el camino, se cubren otras obras y, lo que ocurre es que se le resta plata a las regiones”.

RINCÓN

“En el presupuesto vemos que en la distribución de los recursos no hay lógica. Por ejemplo, cuando vemos territorios que requieren atencion especial como El Maule que ha sufrido diversas emergencias (incendios, sequía y cierre de empresas), el incremento que se considera es de 1%. Eso es algo que no se entiende y no tiene explicación ante la ciudadanía”.

LAGOS WEBER:

“Se habla mucho de la regionalización. Tuvimos un debate complejo para sacar adelante un sistema que permitirá elegir popularmente a los gobernadores regionales en dos años más. Valoro el esfuerzo de la Dipres para explicar las cifras pero en rigor, no calzan. A modo de ejemplo los recursos del Transantiago llegaron a regiones pero solo la mitad se fue a las tarifas el resto sustituyó las inversiones sectoriales, es decir, cambiamos plata por plata y quedamos peor”.

PROVOSTE:

“Los compromisos de la campaña presidencial no se han cumplido en materia de fortalecimiento para las regiones. En el caso de Atacama tenemos una ejecución del gasto público que es la más baja de los últimos 6 años, además tenemos los niveles más bajos de empleo y tampoco se han cumplido las promesas de traspasos de dineros para mejoramiento urbano”.

VON BAER

“No entiendo cómo la oposición hace los cálculos la oposicion. Cuando uno mira el presupuesto para las regiones este aumenta y hay que ser transparente en cómo miramos los números. Creo que están mezclando los presupuestos porque además del inicial están las distintas provisiones que quedan en la Subdere y se van a entregando a medida que se ejecutan los programas específicos”.

INSULZA

“Comprendo la preocupación y la molestia de las regiones, especialmente donde bajan los recursos. Sin embargo, el gran problema sigue siendo que las regiones no suben en el presupuesto nacional y eso es lamentable porque en dos años más vamos a elegir los gobiernos regionales, es decir, les trapasamos facultades pero no vienen recursos para programar ese traspaso”.

COLOMA

“Creo que la oposición tiene razón en un punto que es: la  expectativa de los gobiernos regionales que no está capturada de forma adecuada en esta ley. Pero quiero recordar que eso se produjo porque el gobierno anterior no planteó el proeycto de Ley de Rentas que anunció. Se dijo que era indispensable acompañar la reforma regional a una ley de Rentas adecuada, por lo tanto no me parece justo traspasar esta responsabilidad de la anterior administración”.

SANDOVAL

“No es fácil eludir los urgentes requerimientos de nuestras propias regiones y siempre es importante saber cómo impacta la construcción del presupuesto en materia de inversiones… Creo que hay muchas transferencias a organismos sociales que atienden sectores vulnerables y muchas veces se contratan equipos y pesan plazos de ejecución muy acotados, lo que genera mayor inestabilidad”.

BIANCHI

“Hay dudas sobre el verdadero deseo de tener un fortalecimiento de las regiones. No tengo la cara para bajarme del avión y enfrentar a los ciudadanos de Magallanes para decirles que sacrificamos a la región”.

GUILLIER

“Creo que siempre hay diferencias entre las necesidades de una región y otra pero uno como senador tiene que velar por el conjunto del territorio y creo que en ese sentido es necesario mejorar la distribucion a regiones que aparecen menoscabadas”.

Tras el extenso debate de los diferentes programas, finalmente se despachó la Partida Ministerio del Interior (05); sin embargo, la Comisión acordó debatir los recursos destinados al Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda), cuando se analice la partida del Ministerio de Salud. Asimismo, quedó pendiente una indicación sobre los gastos reservados de Carabineros, a la espera de una nueva redacción.

Al respecto, cabe recordar que ya en la sesión del día de ayer lunes 05 de noviembre se realizó el debate sobre el gasto reservado, tal como lo expresó el senador Letelier, a lo que el senador Pizarro contextualizó que “parte del debate está en las garantías del buen control y se manifestó la implementación de una norma que permite la información del conocimiento pleno del ministro respectivo y la participación de la Contraloría y se hizo referencia a un proyecto de ley”.

El presidente de la Comisión Mixta recordó que existe la obligación del ingreso de una ley durante el 2018, lo que fue concordado por el Director de la Dipres, quien preció que tienen plazo hasta finales del presente año para el ingreso del mensaje. Por su parte, el senador Montes manifestó que “mientras llega la ley, quede en el presupuesto un procedimiento de rendición diferente”.

Los legisladores profundizaron diversos aspectos asociados con los fondos para la Subsecretaría de Prevención del Delito. Al respecto, la senadora Isabel Allende reconoció que estos fondos crecen un 7% pero se aumenta marginalmente las transferencias de cuentas corrientes para la prevención del delito. También lamentó que se bajen recursos para que los municipios implementen planes del combate del delito y se terminen con los dineros de los planes comunales de seguridad pública salvo en tres regiones del país.

Respecto a lo último, el senador Carlos Montes aseguró que “la evaluación que se ha hecho de estos programas es que no han andado bien. Termina siendo un fondo para agregar nuevas obras en las comunas pero debe reorientarse su enfoque, potenciando el fondo del tema que no solo pasa por instalar cámaras o botones de pánico”.

El senador José Miguel Insulza se refirió a la red nacional de seguridad pública y las pocas certezas que hay en su implementación. “Ojalá que estos planes no sean una responsabilidad sin fondos, que es lo que le suele ocurrir a las municipalidades. La obligación del Gobierno es proveer recursos”, mencionó.

Asimismo, la senadora Ena Von Baer recordó que “estos planes de seguridad pública. El gobierno anterior ya disminuyó los fondos porque no daban los resultados esperados. Lo que se hace ahora, es terminar con esta línea de financiamiento, dando una nueva alternativa para que los municipios se hagan cargo de los problemas de seguridad”.

El senador Juan Pablo Letelier reconoció que “no veo como el trabajo de esta Subsecretaría se enfoca en atacar el fenómeno de las comunidades escolares como foco de delincuencia, y tampoco veo a los programas enfocados en el combate al consumo de drogas (pasta base, principalmente)”.

En la primera parte de la mañana, los integrantes de la Comisión Mixta Especial de Presupuestos aprobaron partidas que no habían tenido modificaciones. Se trata de los fondos del Congreso Nacional, Ministerio de Energía, Ministerio de Minería y el Servicio Electoral (Servel).

En cuanto a lo último, se hizo la observación que los funcionarios de este servicio solicitaron más ingresos para materializar el proceso de modernización que busca digitalizar el padrón electoral. Esto significa que un elector en cualquier parte del país podrá votar en el local más cercano y su información estará online, quedando registrado su sufragio en la circunscripción que le corresponde.

En tal sentido, se acordó que la Dipres establezca con estos trabajadores un protocolo de acuerdo para lograr dichos recursos.

Otras partidas despachadas con observaciones fueron el Ministerio del Trabajo, donde se dejó pendiente el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo (Sence);  y el Ministerio de Relaciones Exteriores salvo la glosa de transferencia de fondos.

El Ministerio de Medio Ambiente fue debatido por la Comisión, haciendo uso de la palabra las senadoras Isabel Allende y Yasna Provoste. La partida quedó pendiente considerando una serie de cuestionamientos a la Superintendencia de Medio Ambiente, respecto a su rol fiscalizador en la crisis de Quintero-Puchuncaví. El ministerio como un todo también fue observado recordando que no se asignan recursos frescos a los planes de recuperación ambiental.