Proyecto que flexibiliza el acceso a beneficios del seguro de cesantía a Comisión Mixta
En su tercer trámite, la Sala del Senado rechazó dos cambios introducidos por la Cámara Baja con lo cual se formará una instancia mixta que resuelva las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras.
20 de agosto de 2020 
Con el fin de proponer la forma y modo de resolver las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras, se formará una Comisión Mixta sobre el proyecto que flexibiliza, transitoriamente, los requisitos de acceso e incrementa el monto de las prestaciones al seguro de desempleo, con motivo de la pandemia por Covid-19, y perfecciona los beneficios de la Ley 21.227, que faculta el acceso a las prestaciones del citado seguro (Boletín 13.624-13).
En su tercer trámite, la Sala rechazó de forma unánime, dos cambios introducidos por la Cámara Baja, con lo cual corresponde la formación de dicha instancia mixta. Las modificaciones se refieren al cambio que finalmente dejó sin tabla de cálculo a la disposición que aumenta montos y porcentajes de tasas de reemplazo del seguro de desempleo (artículo 4) y los cambios al artículo relativo a las y los trabajadores de casa particular (artículo 11 que pasó a ser 10).
El senador Juan Pablo Letelier, en su calidad de presidente de la Comisión de Trabajo, dio cuenta de la iniciativa y de las recomendaciones de la instancia, de modo de avanzar en la ratificación de gran parte del articulado pero enviar a una Comisión Mixta, las normas pertinentes de los artículos 4 y 11 (que pasó a ser 10).
En la misma línea, la Ministra del Trabajo, María José Zaldívar, aseveró que tal como salió el proyecto de la Cámara Baja, no cumpliría con el objetivo de aumentar la cobertura y tener nuevos beneficiarios del seguro cesantía.
“Lamento no tener el texto final del proyecto presente y a la vista. Me parece importante afirmar ciertos avances que se lograron en el Senado y la Cámara. Lo principal es lo que se refiere ingresos para postular al IFE a trabajadoras de casa particular porque quedaban con ingresos reducidos”.
“Parte de nuestro trabajo es dar velocidad a los proyecto que van a enfrentar los efectos sociales y económicos de la pandemia, tal como ayer vimos pymes y efectos tributarios. Debería haber una Mixta para que exista norma para el mejoramiento de las actuales tasas de reemplazo del seguro”.
“Debido a las decisiones que el gobierno ha tomado, los trabajadores no tienen plata en sus fondos de cesantía y lo que está ocurriendo es que las personas, al ser despedidas, se quedaron sin fondo de cesantía”. “Por eso decíamos que había que abordar primero el fondo solidario y no el individual”.
“Este proyecto trae beneficios concretos y directos porque mejora el monto que recibe el trabajador, es decir, perfecciona la tasa de reemplazo. Este proyecto lleva 50 días tramitándose y nuestros trabajadores deberán seguir esperando, lamentablemente”.
“Es triste que los trabajadores que terminen pagando la cuenta. El tema es del diseño del gobierno, nosotros mejoramos lo posible pero el error es del Ejecutivo. Es bueno que se mejore la situación de las trabajadoras de casa particular”.
Senadora Jacqueline Van Rysselberghe:
“Es difícil entender las indicaciones de la Cámara Baja porque desnaturalizan el proyecto. Ya hay trabajadores que han cobrado su segunda o tercera cuota y por este retraso, su tasa de retorno se verá afectada”.
“Es una segunda norma para facilitar el acceso de trabajadores al seguro de cesantía. Queremos ampliar la cobertura (aumentar los giros) Los cambios de la Cámara Baja creo que deben ser cuestionados y reponer lo aprobado en el Senado”.
“El Senado se está convirtiendo en un buzón porque en la Cámara hubo tiempo para analizar la norma. Hace cinco meses venimos discutiendo lo mismo. Me da vergüenza porque la pega la hicieron los diputados”.
“En este proyecto hay solo dos normas objetados, entonces creo que hay que ir a la mixta porque el resto ya está solucionado. Hablamos de la supresión del corazón del proyecto (tabla de cálculo) y lo de las trabajadoras de casa particular”.
“Sería un tremendo error rechazar todo. Incluir a trabajadores con contrato parcial es adecuado como permitir que las trabajadoras de casa particular sean consideradas. Lo aprobado en la Cámara sobre ellas, será letra muerta”.